Nous étions un regard rare dans le monde juridique de l’antitrust cette semaine et son application dans l’industrie du sport. Google fait appel à sa perte dans un procès antitrust, car les jeux épiques ont assuré à un tribunal fédéral que Google a illégalement servi de monopole pour restreindre l’interprétation de l’épopée aux utilisateurs d’Android.
Maintenant, Google a pris l’affaire à la Cour d’appel américaine et essaie de réaliser des mesures que les jeux épiques ont remportés. Les deux parties se sont disputées devant un panel de trois juges fédéraux à San Francisco.
L’affaire a commencé en 2020, lorsque les jeux Epic ont déposé une action contre Apple et Google le même jour lorsqu’ils ont retiré Fortnite de leur magasin, l’épopée des utilisateurs de télécharger Fortnite ou leur smartphone Apple et Google a essayé de pouvoir acheter Fortnite marchandises par moyen. Directement à partir d’une application de jeu épique. Apple a remporté l’essai Antitrust, tandis que Google a perdu.
J’ai également eu la chance d’écouter les développeurs de Google financé par Google Alliance des développeurs Cette semaine, il a parlé de ces arguments sur le traitement et comment ils pourraient nuire à leur entreprise. C’était une rare chance d’entendre de certains côtés – les préjugés de Google – expriment leurs opinions, comme c’est largement dans un Brief d’amicus Déposé en faveur de Google. Google Google Search est également confronté à un traitement dur en matière d’application de la loi dans l’essai antitrust. Il a apporté à plusieurs reprises Apple et Google – les préoccupations de sécurité signifiaient qu’Epic n’était pas autorisé à « la laver » dans le téléphone de l’utilisateur car il a introduit des risques de sécurité. Epic a fait valoir que sa sécurité était bonne et que c’était une tentative de création de friction ou d’empêcher les utilisateurs de se promener sur Google Play Store.
Dans le cas, je crois qu’Apple a participé contre les jeux épiques car c’était une entreprise ininterrompue. Apple peut définir ses politiques pour votre magasin et également appliquer des politiques au téléphone. Cependant, Google n’avait pas un tel contrôle sur l’ensemble de l’écosystème. Au lieu de cela, il s’agissait d’adopter des fabricants de téléphones Android et persuader comme Samsung pour utiliser Google Play Store. Mais c’est là que cela a eu des ennuis contre nature avec une marque de preuve réelle.
Epic Games a fait valoir que Google a payé Samsung à Samsung pour faire un magasin par défaut au téléphone et en a gardé les autres en tant que magasin de jeux épiques. Epic Games a déclaré que des témoins, qui étaient d’anciens employés de Google et ont confirmé que c’était l’intention de Google de signer les contrats. Parce que Google a payé pour éloigner Epic et d’autres des smartphones Android et endommagé les consommateurs comme des prix plus élevés, le jury a constaté que Google avait violé la loi antitrust.
J’ai entendu des arguments devant le tribunal sur un flux en direct. Un panel de trois juges a entendu les arguments des deux côtés pendant deux heures et a indiqué qu’ils doutaient de l’appel de Google.
Epic Games a fait valoir que Google Monopoly sur l’utilisation du consommateur et comment payer les applications sur les appareils Android. En 2023, un jury a conclu que Google bloquait illégalement le concours et un juge de première instance lui a ordonné de remplacer le Google Play Store. Google est attrayant. Pendant ce temps, Epic Games a perdu toutes ses réclamations contre Apple dans un antitrust similaire, ne remportant qu’un seul cas pour que les développeurs annoncent des prix bas dans Alternative App Store dans leur application d’applications. Google a accepté de payer 700 millions de dollars aux consommateurs et d’apporter des modifications en réponse à un procès par le procureur général de l’État.
L’avocat de Hogan Lawls US Jessica Elsworth a représenté Google. Il a fait valoir que la victoire d’Apple contre les jeux épiques devrait donner un résultat de contraste dans le cas de Google.
Pour Google, Jessica Elsworth a fait valoir que Google et Apple sont des concurrents féroces et devraient être gardés à l’esprit lorsque les jeux épiques soutiennent qu’ils sont monopolistes. Il a fait valoir que l’App Store d’Apple, Google Play Store et d’autres magasins Android se sont tous en concurrence pour les transactions de jeu mobile dans un marché qui est fondamentalement compétitif. Et il a dit qu’Apple avait gagné, tandis que Google a perdu.
Elsworth a déclaré: « Vous ne pouvez pas seulement perdre un problème entièrement écrit pour la première fois, puis montre que cela ne s’est pas produit et essayez d’obtenir un résultat différent contre un adversaire distinct. » Gagné pour Apple puis contre Google. La discussion a été axée sur la question de savoir si le cas d’Apple était « prélitif », où la victoire d’Apple contre Epic devrait arrêter une victoire épique sur Google. Un juge a demandé à Elsworth s’il pensait que le deuxième test n’aurait jamais dû être fait.
Elsworth a également fait valoir que le juge de Google Test, le juge de district américain James Donato, n’a pas demandé au jury s’il est nécessaire de prouver que les défendeurs ont pris en charge la vente du marché secondaire, alors qu’ils ont déclaré qu’Apple a déclaré qu’Apple a déclaré que le jury avait reçu de telles instructions .
« De nombreux produits doivent être soumis au même cadre juridique directeur », a-t-il déclaré.
Le juge Danielle Joe Forest a déclaré que chaque affaire devait se tenir seule. Dans l’affaire Apple, Google a allégué que le juge avait déclaré au jury ce qui était pour l’application pertinente sur le marché pertinent. Google a admis que, si elle était dirigée pour le faire dans son cas, le jury aurait constaté que Google n’avait pas de monopole sur le marché pertinent. Le juge a demandé si l’erreur de directive était une raison de rejeter la conclusion du jury.
L’avocat de Google a déclaré: « Ce que nous disons, c’est que le jury n’a pas reçu d’instructions appropriées selon lesquelles la norme est la norme pour trouver un marché secondaire, et, par conséquent, il n’a pas été donné correctement, il n’est pas donné correctement, est considéré comme préjudiciable. » «Nous savons que cela a été préjudiciable ici parce que c’est le seul élément d’une réclamation opposée. C’est pourquoi le marché proposé d’Epic, cette approche silencieuse, a échoué dans l’affaire Apple. ,
Le juge a répondu qu’une théorie antitrust qui surellecteur est que vous prenez chaque affaire sur ses faits. Et « Il existe des différences factuelles évidentes entre Android World et Apple World. »
Le juge Gabriel Sanchez a également déclaré qu’ils avaient des difficultés avec l’argument selon lequel les entreprises étaient dans la même position d’une manière ou d’une autre, même si l’Apple fait le téléphone pendant que le Google fabrique des logiciels.
La juge de circuit senior Margaret McCain a répondu: « Juste parce qu’ils sont des acteurs du même marché, cela ne signifie pas que l’affaire Apple est avant ici. »
Gary Bornstein, Kravath, le co-chef de Swine et Moore, a parlé pour les Jeux Epic. L’avocat a indiqué la différence entre le téléphone d’Apple et le modèle commercial de Google, où il ne vendait pas les appareils, mais avait traité avec le choix de Samsung.
Bornstein a déclaré: « Le problème continue de soulager le marché des souffrances sous un comportement anticomatique pendant une meilleure partie de la décennie. » «Il n’est pas totalement inutile de le renvoyer au tribunal de district pour attribuer une opinion sur la rédaction d’une opinion. Et mon ami a déclaré plus tôt qu’il y avait un problème ici parce que nous n’avons pas la définition du marché et les effets concurrents du tribunal de district, comme nous l’avons fait dans l’affaire Apple, cela suffit pour faire une évaluation suffisante pour cette cour. Et je cite bien la décision de responsabilité, le juge détermine la responsabilité des affaires antitrust tout le temps. Il n’y a aucune raison que cette Cour doit revoir une décision de responsabilité.
Il a dit qu’il n’y avait aucun inconvénient entre les deux cas car il y avait des marchés qui se chevauchent. Apple exploite tout, de la fabrication de téléphones à la fabrication de l’App Store dessus. Google ne mène pas l’ensemble de l’écosystème et les consommateurs se comportent sous une structure distincte avec Android.
Bornstein a déclaré: « Pour là, qui est en fait la référence dans laquelle la question est présentée au tribunal, une véritable incohérence doit être, afin que les deux résultats puissent être corrects en même temps », a déclaré Bordestein. , « Ce n’est pas vrai ici. Vous avez peut-être des marchés qui se chevauchent, même si quelqu’un accepte, juste fictif un instant, que l’épopée contre la pomme sur la nature du marché a été gravée dans la pierre, cela ne se produirait pas parce que cela ne se produirait pas parce qu’il y aura incompatible avec les marchés trouvés par le jury. ,
Bornstein a contesté Google lorsqu’il a été soutenu que le changement de Donato entraînerait une perte majeure pour la confidentialité et la sécurité des utilisateurs. Le PDG d’Epic Games, Tim Sweeny, a appelé 15 étapes nécessaires pour ignorer Fortnite sur un téléphone Android « Skare Screen ».
Microsoft a déposé un mémoire à l’appui des jeux Epic, comme par la Federal Trade Commission. David Lawrence, directeur du directeur des politiques de la division Antitrest du ministère américain de la Justice, a fait valoir pour soutenir le maintien de la victoire d’Epic.
«Les tribunaux de district ont conscience d’obtenir des droits et un monopole généralisés, et lorsque la loi est violée, la mesure devra restaurer la concurrence. Aujourd’hui, nous sommes très inquiets que les arguments de Google menacent ces principes de Bedrog. Nous voulons exhorter cette Cour à exhorter à ne pas adopter les obstacles classifiés proposés par l’avocat ici à la discrétion réparatrice des tribunaux de district », a déclaré Lawrence. « Nous craignons que ces obstacles, s’ils sont adoptés, puissent empêcher les futurs tribunaux d’exercer leurs fonctions en vertu de la loi pour rétablir la concurrence sur plusieurs marchés respectés. »
Lawrence a déclaré: « Nous avons une conduite illégale qui affecte le point de vente, que les magasins d’applications aient été préchargés sur les téléphones Android ou non. Ces téléphones Android sont entre les mains de millions d’Américains aujourd’hui. La restauration de la concurrence à travers cette avenue peut devenir plus interventionniste. L’application de chargement est désireuse d’interagir avec le point de vente de manière véritablement interventionniste, sans l’utilisateur, sans utilisateur. Cette Cour a constaté ce que nous pensons que c’est un moyen très approprié pour ouvrir la concurrence. Il a pris les magasins d’applications qui sont déjà sur le Google Play Store au téléphone, et il a déclaré qu’un client souhaitait télécharger une boutique d’applications compétitive, l’utiliser pour une durée limitée pour utiliser le magasin pour que la concurrence soit nécessaire pour rouvrir le marché. ,
La Cour d’appel devrait régner cette année et elle sera probablement en appel devant la Cour suprême des États-Unis.
Source link
